Åklagare är kritiska till jaktförordningen.

Ja säger bara nähe... ja visste det, åklagare och advokater gillar inte lär lagar och förordningar blir enklare och mindre luddiga. Dom föredrar när dom är extremt svårtolkade och obegripliga så dom kan tolka det hur dom vill, den som sen har mest pengar till advokatsarvode och liknande vinner.

Förr var reglerna om rätten att försvara sina djur mot rovdjur jävligt konstig, man fick inte skydda sin hund om den inte var inhängad, du var tvungen att vänta med att skjuta rovdjuret tills den skadat/dödat något eller några djur din inhängnad/hage, först måste man ju så klart vidtagit andra åtgärder för att stoppa angreppet på dina djur, exakt vilka andra åtgärder man skulle göra kan man ju undra.

Nu är reglerna såhär, du får skjuta ett rovdjur som håller på att angripa ditt tamdjur/husdjur.
du behöver inte vänta tills djuret är skadat, men man ska fösöka skrämma iväg det med ett varningskott först. Hur svårbegripligt är detta egentligen?

Att det blir färre utredningar om olaga jakt är väl inte så konstigt, innan visste antagligen inte poliser och myndighetspersoner vad som var olagligt eller lagligt och anmälde allt.
Nu är det tydligare och bättre därför behöver inte lika många bli anklagade för att ha skyddat sina djur.

Att man inte skulle kunna ta dom riktiga tjuvjägarna är skitsnack, dom jagar på andras marker, lägger ut gift, skjuter antagligen från bilar och bryr sig inte särskyllt om vilken årstid man jagar.
Vad har det med rätten att skydda tamdjur att göra?

Christer B Jarlås får ta att hitta på andra argument för att bura in folk som inte vill se sina tamdjur som rovdjursmat, varför skulle argumentet om färre utredningar om illegal jakt vara
nåt dåligt kan inte det lika gärna vara ett kvitto på att det fungerar?
Rovdjuren ökar samtidigt så att lagen skulle missbrukas är ju inte direkt troligt.

Artikel http://www.jaktjournalen.se/index.php?id=4610&avd1=0